UPDATE De ce suspendarea record a lui Mureșan NU ARE acoperire regulamentară

UPDATE: Dupa 12 zile, Comisia de Recurs a FRF a sters supendarea, considerand inadmisibila cererea. Pentru ca asa e regulamentul! Pentru cine vrea sa inteleaga, nu sa aiba impresia ca-l apar eu pe Muresan, explicatia legata de regulament e mai jos, iar parerea mea despre Muresan inclusiv prin comentarii.


Știți cazul: Mureșan de la ASA Târgu Mureș a luat 16 etape de suspendare pentru lovitura aplicată lui Rusescu la meciul ASA – Steaua (1-0).

Primul impuls e să spui: s-a făcut dreptate! Mureșan a primit ce merita, Rusescu putea rămâne fără ochi!

Într-o societate normală însă nu poți spune ”s-a făcut dreptate”, dacă s-a făcut încălcând legea – în cazul ăsta încălcând regulamentul. Poate moral e decizia corectă, dar legal nu e decizia corectă. Și voi explica. Nu trebuie decât puțină răbdare, atenție și înlăturarea eventualelor subiectivisme de suporter. Nu e cazul să mă bănuiți nici că-l susțin pe Kovacs, am spus clar ce cred despre arbitrajul lui la acel meci.

Începem chiar cu decizia Comisiei. Care invocă articolele 63 și 90 din Regulamentul Disciplinar.

Captură de ecran din 2014.11.05 la 20.23.33

Articolul 63 spune așa

Captură de ecran din 2014.11.05 la 20.25.29

De aici este luată litera ca vorbește despre ”vătămare” în cazul eliminărilor

Captură de ecran din 2014.11.05 la 20.35.40

Deci cum a fost încadrat Mureșan aici? El NU a luat roșu, nu a fost eliminat! S-a dat fault și a luat galben. Invocarea articolului 63, care face referire la ”vătămarea corporală gravă” nu este corectă în cazul lui Mureșan. Arbitrul NU a dat eliminare!

Mai mult, Comisia încearcă să susțină decizia cu articolul 90. Care ne explică însă tocmai că deciziile arbitrului sunt definitive!

Captură de ecran din 2014.11.05 la 20.28.17

Există, conform aceluiași articol, doar câteva excepții

Captură de ecran din 2014.11.05 la 20.29.54

Este evident că Mureșan nu se încadrează în niciuna dintre excepții. Abaterea lui a fost văzută de arbitru, jucătorul a fost identificat corect, iar neprimind roșu, ci doar galben, Comisia nu are de stabilit sancțiuni. Dacă Istvan Kovacs nu ar fi sancționat deloc faza, nu ar fi văzut-o, atunci Comisia ar fi putut interveni. Așa, arbitrul, greșind/furând sau nu, a văzut ceva și a sancționat într-un fel. Greșit sau nu acest fel, Comisia nu îi poate schimba decizia, care, conform articolului 90, e definitivă! 

De ce e importantă situația? Pentru că dacă începe să schimbe decizii ale arbitrului, de ce nu acordă și penalty-uri arbitrul? Sau de ce nu acordă goluri anulate greșit?

Cred că argumentația e suficient de clară. Strict regulamentar Mureșan NU putea primi suspendarea. Dacă trebuia să fie suspendat moral, e altă poveste, care nu există în regulament. Legile sunt suficient de clare și trebuie aplicate chiar dacă nu convin. Iar dacă sunt proaste, trebuie schimbate, nu încălcate!

81 de comentarii la „UPDATE De ce suspendarea record a lui Mureșan NU ARE acoperire regulamentară”

  1. mario.nistor23@gmail.com'

    Prietene de obicei ma abtin sa fac comentarii dar probabil noi doi am vazut 2 meciuri diferite. Chiar daca maestrul arbitriilor istvan kovacs a sanctionat faza dar nu a dat rosu CCA considera ca a fost faul de rosu. Chiar si acel neexperimentat fost arbitru pe numele lui Ion Craciunescu sustine ca a fost un fault deosebit de grav. Stim toti ca voi astia de la prost.ro sunteti impotriva Stelei dar nu cred ca trebuie sa aparati nedreptatiile. Se incadreaza perfect in articol acolo la vatamare corporala deosebit de grava. Si vezi ca sunteti comentatori de sport nu avocati. Sunt altii care apara drepturile lui Gabi Muresan nu trebuie sa o face-ti voi.

      1. alex@yahoo.com'

        Esti intr o mare eroare. Regulamentul e clar. Pacat de meseria ta ca nu intelegi un articol de regulament. Tu nu stii ca o comisie poate suspenda un jucator doar pe proba video daca arbitrul nu a văzut? Aici au considerat ca arbitrul a greşit neacordand rosu. Vrei desen?

        1. lucianlipovan@gmail.com'

          Daca arbitru NU A VAZUT! Cred ca tu ai nevoie de un desen cu alfabetul, exact asta am scris si eu. Doar ca Kovacs A VAZUT, dar a dat galben, care parte nu o intelegi? Exista criminali care scapa din erori de procedura, de asta exista regulamente

          1. danroxette@yahoo.com'

            Cum mama naibii tot sustii ca a vazut din moment ce el nu a trecut in raport faza??????????????? Hai lamureste-ne, mai inventeaza ceva, apropo „folosirea incorecta a bratelor”, ce a trecut arbitrul in raport, nu e ce s-a intamplat de fapt deci aia nu dovedeste ca a vazut… ci exact contrariul si ca prima comisie a judecat regulamentar iar a 2-a a facut un abuz cat sampaniile trimise de Borcea de mari.
            PS : decat sa ironizati greseli gramaticale (neimportante) ale user-ilor mai bine le-ati elimina pe ale voastre (ca alea-s grave), mario de mai sus nu e formator de opinie, in schimb voi da.

      2. gabi_steaua2013@yahoo.com'

        🙂 ))) Ai dat replica de tot rasul Lucian , exista regulament si dupa terminarea meciului cu inregistreri video , contestatii , comisii etc , dar arbitrul a vazut doar ce a vrut el , dar nu a vazut sange , revezi imaginile video in momentul lovirii si ai sa vezi cata intentie, 🙂 despre gramatica asta este mai gresim si noi , de una de alta , nu prea suntem scoliti sau , in momentru scrierii unor raspunsuri mai gresim in exprimare asta este , este iertata gresala , dar ce a facut Muresan eu as fi dat maxim

      3. ionfelix@yahoo.com'

        Incerc sa ti dau dreptate dupa regulament asa cum zici tu dar aici se vede clar ura care o ai Fata de Steaua,ai fii putut sa scrii putin altfel,o spui ca si cand Muresan ar fii fost suspendat pe nedrept,cum ar fii trebuit sa hotarasca aceea comisie daca arbitru nu i da nici galben si fluiera doar fault?ai fii putut scrie *Regulament gresit in cazul suspendarii lui Muresan* dar nu sa i tii atat de mult apararea,daca ar fii dat doar 4 etape de suspendare pt Muresan,crezi ca el sau alti fotbalisti,n ar mai fii facut asta? Ar putea gandi *lasa ca scap usor daca l scot pe vre unu din fotbal ca arbitreaza unu care ne sustine pe noi,nu mi da rosu si comisia ma iarta ca am luat doar galben*sau ai fii putut scrie un articol catre Comisie sa schimbe regulamentu,tu ai spus o ca si cand Muresan este suspendat pe nedrept si ai aratat ca ti pare rau,tu ai vrut ca aricolul tau sa fie interpretat asa,o lege nescrisa spune ca legile sunt facute sa fie incalcate,iarta mi gramatica proasta,m am straduit sa scriu cat am putut de bine dar eu nu am scoala!

      4. gabi@scanelectric.ro'

        a dracului treaba e logica asta Luciane ! Comisia de aia a fost inventata, sa corecteze efectele deciziilor unora ca amicul I.K. ; te agati de prostia lui IK de a nu acorda rosu la intrarea kung-fu a killerului Muresan; ca sa fie pe intelesul tau, comisia a dat 8 cartonase rosii lui G.M. (adica 16 etape) 🙂

    1. mateiclaudiu1992@yahoo.com'

      Mie mi se pare ca s-a luat decizia in mod corect: atat moral cat si legal. De ce?
      Pentru ca jucatorul in cauze se poate sanctiona in cazul in care arbitrul nu a vazut, dar se regaseste faza pe inregistrarea video. Nu inteleg unde-i problema.
      Poate interprezet gresit regulamentul. 🙂

  2. danroxette@yahoo.com'

    Ai gasit ceva cu care sa ataci Steaua din nou, bv!!!!!!!!!! ti se va face si tie o statuie, chiar langa cea a lui muresan (doar nu credeai ca o sa scriu cu m mare).

  3. dad@yahoo.com'

    Maestre, aceasta este interpretarea ta. Chiar daca abaterea a fost vazuta de arbitru, ea nu a fost vazuta ca si o vatamare grava. E ca si cum nu a vazut-o, fix pix!

  4. adikik8@yahoo.com'

    Arbitrul crede ca „a vazut” corect si da galben, dar e prea evidenta faza ca arbitrul nu a vrut sa vada corect (adica Ruse cu ochiul cat sarmaua probabil din cauza „contactului cu iarba”) si atunci intervine Comisia de disciplina si ii da 16 etape cat se poate de corect. Cand citesc ca medici i-au gasit bucati de os faramitate stau si ma intreb de ce i-a dat doar 16 etape.

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Da, probabil trebuia spanzurat in piata publica :)) In alta ordine de idei, nu exista in regulament „nu a vrut sa vada” pentru ca asta e imposibil se demonstrat. Exista doar a vazut sau nu. El a vazut si a judecat prost. Pentru asta e suspensat de la delegari arbitrul, dar decizia lui nu poate fi schimbata. Cel putin asa zice regulamentul. Daca e prost regulamentul se schimba, nu se incalca

    1. dan_si_miha@yahoo.com'

      Domnule Lipovan, pe lângă chichițele avocățești ale pledoariei dv. gâdițivă un pic că omul acela, putea rămâne fără un ochi, adio carieră, la fel și loc de muncă. Atât timp cât fotbalul este văzut ca altceva decât trebuie el să fie, mie tare teamă că și dv. și alți ziariști vor astfel opinii, care vor da apă la moară unor astfel de oameni.

      1. lucianlipovan@gmail.com'

        Cred ca am spus suficient de clar, de mai multe ori, ca Muresan si akovacs au gresit si ca trebuie pedepsiti, dar NU incalcand regulamentul. De ce credeti ca exista CRIMINALI care scapa din motive de incalcare a procedurii?! Pentru ca regulamentul se respecta si cand nu ne convine, iar daca e prost il schimbam, nu-l incalcam

  5. alexcazacu@gmail.com'

    Se refera la abaterile care nu au fost văzute de arbitru, el a văzut o abatere neapreciind corect vătămarea respectiva, automat nu a văzut abaterea în adevăratul sens al cuvântului

  6. andrei_fifa08@yahoo.com'

    Asa intra un arbitru(dar la asta nu-i poti zice arbitru ) care trage cu o echipa sau foua (Cfr si Asa ) intra si o fura clar pe Steaua .El nu a vrut sa vada ce au facut cei doi killeri a lui Asa Tg Mures . Asa poti intra pe teren ii omori ca a da arbitry ca se face ca nu vede si da galben ca sa acopere gura altora .

  7. B_emilian17@yahoo.com'

    Derogarea de la punctul a) poate fi interpretată in moduri diferite. Dumneavoastră ați ales varianta mai scandaloasă, pe care ati si pus o in titlu, pt. a avea cat mai multe view uri articolul. Faultul asupra lui Raul a fost o abatere gravă dar arbitrul nu a sancționat agresorul conform regulamentului (sa zicem ca nu a fost poziționat corect) iar dupa vizualizarea înregistrărilor video s a luat decizia corectă, deci nu vad unde este incalcarea regulamentului.

  8. ovidiuelvis@yahoo.com'

    Domnule Lipovan in primul articol de regulament nu face specificatie ca un jucator poate fi suspendat doar daca a primit rosu in teren. Da intradevar daca este vatamare corporala grava (sigur este)nu poate fi dovedita prin certificat medico legal la aceasta data. Acesta eliberandu-se dupa terminarea perioadei de refacere.

  9. uzzzzy2005@yahoo.com'

    Domnule Lipovan nu vad nici macar un singur comentariu care sa va sustina si sa va dea dreptate, cred ca e momentul sa va opriti ca sa nu deveniti penibil

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Nu este scopul meu sa ma sustina cineva, ma sustin de ajuns documentele. E un risc asumat, stiam de la inceput ca n-o sa fie lumea de acord, e greu pentru suporteri sa fie obiectivi pare-se. Regulamentul a fost bun cand a permis reducerea suspendarii lui Gardos, acum nu e. Ca ziarist e chiar bine sa nu fi pe placul nimanui, e gresit sa publici doar ca sa fie lumea de acord cu tine 😉

  10. iulian.birjoveanu@gmail.com'

    Domnule Lipovan,
    Daca oamenii din comisie,sustin ca sanctiunea lui Muresan se incadreaza in Articolul 90,atunci clar este o incalcare a regulamentul,dar,ca sa va raspund la prima intrebare,”Unde a fost incadrat Muresan?”,in articolul 63 scrie cam asa: „….de la 16 la 24 de jocuri daca s-a cauzat vatamarea fizica grava a victimei,in caz de vatamare corporala grava,dovada acesteia se face prin certificat medico-legal.”
    Avand in vedere,ca s-a facut dovada vatamarii corporale ,Comisia de Disciplina are acoperire!
    Muresan daca juca in strainatate,probabil se cam incheia sezonul pentru el.(acolo proba video „vorbeste”foarte mult)

    O dimineata placuta!

      1. iulian.birjoveanu@gmail.com'

        Normal ca am vazut,dar daca nu s-a acordat cartonas rosu,inseamna ca fotbalistul Gabi Muresan nu a incalcat regulamentul?!In cazul acesta titlul regulamentului trebuie schimbat!

        P.S Cand corectati greseala gramaticala a unei persoane,asigurati-va ca sunteti foarte bun!!!!

        1. lucianlipovan@gmail.com'

          Nu corectez niciodata O greseala, poate gresi oricine. Cine are o greseala la cinci cuvinte are o problema… Daca mai e si necivilizat, e destul de greu sa ma abtin, am si eu limite cand cineva imi da lectii…

  11. neagra4cs@yahoo.com'

    În italia, anglia spre exemplu jucatorul nici măcar nu vede cartonasul galben si este suspendat 6 etape…in urma probei video…oricum e un subiect pe care voi din presa il porniti, ulterior ca sa puteti dezbate de ce a luat atatea etape…daca lua doar 4-6 etape..de ce asa putin! Tipic presei din Romania!

  12. folgosi_sorin@yahoo.com'

    Domnule Lipovan am citit toate comentariile dv. si Explicațiile pe care le-ați furnizat si concluzia este clară-sunteți subiectiv si partininitor iar regulamentul l-ați interpretat fix invers. Pentru mine este destul de clar ca se încadrează la excepția de la litera a) respectiv ca nu a fost văzuta de arbitru pentru ca arbitrul a văzut doar ca Muresan si-a lovit adversarul in săritura dar nu a putut aprecia gravitatea sau intenția acestea fiind vizibile clar după proba video si certificatul medico-legal. Pentru mine suspendarea jucătorului este pedeapsa Corecta si Legala. Si cum spunea cineva mai sus încetați pentru ca intrați in penibil, mai bine țineți – va părerile pentru dumneavoastră.

      1. DDRAGOMIR@ORACOLULDINBALCESTI.RO'

        Lipovane, da-l dracu’ de regulament, ca il interpretezi numai cum vrei tu… Pentru mine faptul ca ”domnul” Kovacs a dat doar galben este destul de clar, eu sunt consternat de faptul ca un ziarist ca tine ”citit” care doarme cu cartea de gramatica sub perna, tinde sa se complaca in penibilitate sustinand sus si tare ca s-a procedat corect anulandui-se suspendarea de 16 etape data ”fotbalistului” G.M.
        A FOST SANCTIONAT DOAR CU CARTONAS GALBEN SI NU CU CARTONAS ROSU deci conform interpretarilor tale comisia are drepate anuland suspendarea, corect?
        UITE CE CRED EU : sa zicem ca, arbitrul acelei partide, (nu merita sa ii fie mentionat numele de 2 ori, nu pot iarta-ma) datorita unei pozitionari deficitare, nu a vazut intensitatea loviturii si conform regulamentului (lovitura cu contul) i-a acordat cartonasul galben, dar Comisia de disciplina dupa analizarea video a fazelor, a observat gravitatea faptei si a decis sanctionarea drastica a jucatorului , ce au omis, este si suspendarea arbitrului . Pentru asta sunt comisiile de disciplina, sa observe ce nu vede (sau se face ca nu vede) arbitrul , lasa-ne cu comentariile tare subiectiviste si partinitoare si mai ales scuteste-ne de lectiile de gramatica.

        PS: Daca pe strada iti a unu o bata in cap, si te lasa lesinat pe caldaram, iar un trecator depune marturie)pentru ca atacatorul ii ofera o suma de bani) si zice ca ai fost beat si te-ai impiedicat de bata aluia, inseamna ca este nevinovat conform regulamentului (recte codul penal)? Multa stima, – ”Oracolul din Balcesti’

        1. lucianlipovan@gmail.com'

          Inteleg ca ti-e greu sa citesti regulamentul? Sau nu-l pricepi? Si ce explicatie ai tu ca a dat Comisia decizia asta? A vrut sa/mi faca mie pe plac? Sau ASA Targu Mures trage sforile inaintea Stelei? Hahaha…

          1. DDRAGOMIR@ORACOLULDINBALCESTI.RO'

            Imi place, bv…. nici tu nu te crezi pe tine, cum draq sa traga ASA sforile, au tras altii care nu mai pot sa ne ajunga si care atunci cand nu au mai ajuns in CL au decis sa intre in insolventa (CFR la ei ma refer)nu sunt prosti ca ”oierul” nostru puscarias sa bage bani in fotbal .

  13. eu@yahoo.com'

    Anul trecut, in urma unui meci cu un arbitraj scandalos al lui Dima care favoriza pe fata Steaua, toata lumea vedea cum pintilii il calca intentionat pe Cooper. Ghicitoare: cate 0(zero) etape a primit suspendare jucatorul Stelei? Exact aceeasi situatie ca si cea de acum, fault vazut de arbitru dar nesanctionat corespunzator, desi era la 5 metri de faza. S-ar fi incadrat la 2-6 etape, calcarea adversarului…deduc, prin urmare, ca in Romania se aplica doua regulamente, unul pentru „smecheri” si altul pentru „fraieri”.

  14. n_george85@yahoo.com'

    Lipovan, aici nu suntem la examen. Chiar daca se mai greseste la scris sa sti ca e urat sa jignesti pe cineva amenintandul cu manualul de gramatica si totusi poate ai atras atentia unei persoane care a omis un lucru nesennificativ fara sa o cunosti, poate are cunostinte mult peste tine. Important e mesajul transmis nu modul, reguli de comunicare care observ ca nu le cunosti. Nu are rost sa continuii cu exemple sper ca intelegi.
    Legat de cele 16 etape cred ca tot articolul tau e o gluma. Posibil este ca iti doresti foarte tare sa lucrezi la alt post tv si ai zis ….hai sa ii sustin

  15. bodnar_george_gabriel@yahoo.ro'

    Domnule Lipovan, indiferent daca arbitrul a luat sau nu decizia corecta referitoare la o faza(referitor doar la avertismente si eliminari)anume in speta cazul Muresan, CCA au dreptul de a acorda sau ridica sanctiuni in urma probelor video. Jucatorul se face face vinovat de fault grosolan,pununad clar in pericol integritatea fizica a adversarului. Domnul Muresan este incadrat corect primind doar minimul pedepsei 16 etape, desi jucatorul de la ASA Tartu Mures, nu este la prima abatere de genul. Caz similar este acel al jucatorului de la Viitorul, Seroni, care a primit doar avertisment, desi i-a rupt piciorul jucatorului de la Craiova, Banciu. Dumneavoastra nu vi se pare correct ca un jucator ce se face vinovat de comportare violenta sau de fault grosolan, si accidenteaza grav un adversar(vezi exemplele Muresan si Seroni) , sa fie suspendat pentru greseala care a comiso , desi arbitrul nu l-a sanctionat corespunzator? In toate campionatele mari se apeleaza la asemenea sanctiuni din partea Comisiilor de Disciplina impotriva jucatorilor care comit astfel de abateri. Punctul dvs de vedere a supra cazului Muresan este nefondat, si nu inteleg de ce nu criticati greselile domnului Kovacs ,care sunt facute cu rea intentie din punctul meu de vedere si criticati decizia Comisiei , care a judecat corect si chiar bland greseala de care se face vinovat Muresan.

  16. b.savuleacu@yahoo.com'

    Lucian, articolul cu ” nu a văzut” poate fi interpretabil. Dacă e să luăm totul ad literam, ne-am trezi într-o situaţie cel puţin ciudată: comisia nu ar mai judeca nicio sesizare la adresa arbitrilor.
    „Nu a văzut” cât de gravă a fost lovitura, nu că nu a văzut-o deloc.
    După logica asta nu ar mai exista Comisia, nu s-ar mai judeca nimic.

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Pai Comisia chiar nu are dreptul, nici la FIFA si UEFA, sa judece o sesizare la adresa arbitrilor, exact asa e!!! Judeca doar ce NU A VAZUT arbitrul 🙂 e destul de logic. Faptul ca e interpretabil e o problema a regulamentului, nu a mea 🙂

      1. b.savuleacu@yahoo.com'

        Păi vezi? E interpretabil, depinde din ce unghi priveşti.
        Nici eu nu consider că e corectă pedeapsa lui Mureşan, dar într-un fel sau altul trebuia judecat, eşti de acord? Dacă asta se întâmpla pe stradă, nu rămânea „în aer” pentru că nu există martori sau pentru că organele legii nu au văzut infracţiunea. Poate nu e o comparaţie tocmai potrivită, dar trebuie să se facă puţină ordine dacă arbitrul X nu a văzut.
        Vezi şi cazul Suarez la CM. O fi văzut arbitrul muşcătura sau nu? FIFA nu trebuia să mai intervină?

        1. lucianlipovan@gmail.com'

          Pai Bianca, iar te contrazici. Trebuie sa se faca DACA NU A VAZUT, da! Asa scrie si in regulament. Dar el a vazut si a decis eronat. Hai sa ignoram numele si cazul, daca era un gol din ofsaid, dar nu l-a vazut, vine Comisia si il anuleaza? De aia s-a bagat regula asta, ca sa nu facem meciurile la Comisii. Dar hai sa abandonam ca nu ajungem nicaieri 🙂

          1. b.savuleacu@yahoo.com'

            Şi cum ar fi fost să nu se judece deloc? Adică OK, nu au acoperire pe regulament, nu se judecă.
            Ar fi fost mai moral&legal aşa?

  17. razvan_nidelea@yahoo.com'

    Lucian, cel mai multi care iti contesta argumentele o fac probabil din motive emotionale decat rationale. Privind obiectiv regulamentele, este clar ca suspendarea lui Muresan nu are baza regulamentara, iar probabil in orice alta tara cu arbitrii independenti, asa ceva nu s-ar fi intamplat. Din pacate, la noi aceste reguli par a fi interpretate dupa ureche, in functie de echipele si interesele aflate la mijloc.
    Kovacs ar fi trebuit suspendat, in opinia mea, pentru erorile comise in acest meci. Dar este mai usor sa dai pedepse dupa interese, iar apoi sa cauti o motivatie cat de cat interpretabila in regulament, nu? 😛

  18. ionut_rada94@yahoo.ro'

    Asta e carcoteala de prost gust… Hai s-aratam ca stim regulamentul… Tu o interpretezi cum vrei, hai s-o interpretez si eu. Esti de acord cu mine ca arbitrul kovacs ar fi putut intepreta faza ca o simpla saritura la cap cu bratul ridicat a lui muresean pentru care se da galben ? Daca punem problema asa, putem spune ca, de fapt, arbitrul nu a vazut gravitatea problemei si, indus in eroare, a dat doar galben ? Daca punem problema asa, domnule Lucian, ne incadram in articolul 90.1.lit.a) ?
    Hai sa nu mai fim carcotasi, s-o invartim, s-o razvartim si sa ne dam cap in cap de dragul de a fi bagati in seama… Muresean a gresit, kovacs a gresit, sa plateasca fiecare pentru faptele sale !

  19. flacara.visinie@gmail.com'

    Lipovan are dreptate, degeaba se agita suporterii Stelei, ei nu vad padurea de copaci sau se confirma parerea generala ca multi dintre ei sunt niste retardati. Muresan a fost suspendat fix 16 etape, exact cat sa nu apuce sa joace nici in meciul retur cu Steaua. Este o alta pomana electorala acordata pontantilor din sud, unde se regasesc cei mai multi suporteri ai Stelei. De acum inainte ce echipa va mai juca barbateste si pe bune impotriva Stelei? Gardos primeste 8 etape de suspendare pentru ca a provocat dubla fractura lui Bacila. Bacila se vindeca in 6 luni, dar isi incheie astfel cariera de fotbalist . Muresan primeste 16 etape pentru un cot aplicat neintentionat lui Rusescu. Rusescu revine dupa 3 saptamani si mai poate juca mult si bine, inclusiv sa se transfere in afara si sa se repatrieze de cateva ori. Concluzia e simpla: daca joci la Steaua, primesti o sanctiune la jumatate din minimul prevazut in regulament, daca joci impotriva Stelei primesti o sanctiune de 3 ori mai mult decat ar fi normal. Exista regulament pentru Steaua si exista regulament pentru prosti.

  20. adrian_pfr@yahoo.com'

    pai, ba lipovene, tu numai obiectiv – cum iti cere deontologia – nu esti! sa-ti aduc aminte ca la gardos, cand l-a rupt pe bacila, nu s-a acordat initial nimic, iar apoi, cand arbitrul a vazut consecintele a acordat cartonasul rosu! tu acum nu stiu ce vrei sa demonstrezi, dar ori il aperi pe muresan, ori pe kovacs, ori nu dai doi bani pe meseria de fotbalist. ai jucat vreodata fotbal in viata ta (fifa, pes si alte aplicatii banuiesc ca stii ca nu se pun)? fotbalistul, asa incult cum mai mult ca sigur il consideri, „munceste” in cel mai bun caz pana pe la vreo 36-37 de ani, dupa care trebuie sa-si linga ranile si sa puna ceva pe masa la copii, iar tu aparand oameni ca muresan sau kovacs, nu respecti sacrificiul acestora, timpul „pierdut” prin cantonamente lungi, interminabile, departe de parinti, sotie, copii si alti semeni dragi. daca bea o bere sau isi permite o data pe luna o iesire in club, il desfiintati instantaneu si stii de ce?!?…pentru ca pur si simplu la tine e vorba de invidie. mi te imaginez contempland bolnav bmw-ul unuia si femeia altuia, scuipand veninos printre dinti „uite-al dracu’ cati bani are si eu care am stat 20 de ani prin scoli si facultati abia mi-am permis un logan…”. sa stii ca fotbalistul nu roade guma de la creion ca tine, in timp ce se invarte arogant in scaunul din redactie, aruncand priviri hulpave la cate-o colega noua(sau veche), cu „potential”, asteptand cu ochii pe ceas pauza de tigara. ala ara terenul in lung si-n lat, iarna-vara, pe ploaie sau zapada, pe -10 sau +35 grade, la bucuresti, petrosani, suceava ori aktobe, aalborg sau vila do conde. esti doar un jurnalist de mondenitati, de presa de scandal. nu ati invatat nimic de la ioan chirila, fanus neagu, radu cosasu, cristian topescu ori ovidiu ioanitoaia si nici nu aveti de gand. la voi, a fi obiectivi si a trata doar sportul in sine, ar insemna faliment profesional. scuza-mi greselile gramaticale. pardon!

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Esti talentat rau la ironie, dar n-ai inteles nimic din ce am scris, deci toata compunerea ta e inutila. Ti-ai demontat singur orice fel de argument cand ai dat exemplu cazul Bacila – acolo ARBITRUL a revenit si a dat rosu. Esti n fel de Ponta, ai scris un text populist, dar ai ignorat fix singurul lucru pe care l-am scris eu – ca nu s-a respectat regulamentul. In rest, Muresan e un golan care trebuia suspendat demult, la fel ca alti rupatori care au scapat prea usor, desi victimele lor practic n-au mai jucat niciodata fotbal. Daca tu crezi ca apar golania lui Muresan si ignor suferinta victimelor, mai bine mergi la un control, ai vedenii, nu-mi baga mie in gura lucruri pe care nu le-am spus, citeste daca esti in stare si apoi comenteaza la subiect, tot daca esti in stare. Btw, nu fumez 😉

      1. adrian_pfr@yahoo.com'

        daca tot te ascunzi dupa logica ta de fier, hai sa-ti arat eu cum ti-o demontez. L.L.(asta esti tu): muresan a vatamat fizic grav pe rusescu, fapta prevazuta de regulament si sanctionata cu 16-24 etape, dar care nu se poate aplica din cauza faptului ca I.K. nu i-a dat „rosu”, corect? – vezi ca ma subestimezi? buuuun, ai auzit de silogism?!?, (da) – ma bucur! uite cum iti demontez eu logica de fier: daca muresan l-a vatamat fizic grav pe rusescu (os orbital facut tandari, inlocuit cu placa de titan pe care nu se stie daca organismul o va accepta), fapta prevazuta de regulament cu 16-24 etape, dar nu a primit „rosu” pentru asta, rezulta ca singurul care a incalcat regulamentul este I.K. care nu a procedat ca si arbitrul de la cazul bacila, este corect? pai vezi, hai sa tratam cazurile cu aceeasi masura. comisiile au indreptat practic incompetent lui kovacs. te salut! p.s. ma bucur ca nu fumezi, dar celelalte afirmatii nu mi le-ai respins 😉 poate fi frustrant, nu? life’s a bitch!

  21. adrian_pfr@yahoo.com'

    in litera lui, regulamentul nu e rau, dar pot fi aduse modificari si completari care sa legalizeze „rosul” acordat de comisia de disciplina, peste decizia arbitrului. nu ma intelege gresit, un gol anulat pe nedrept sau unul acordat tot eronat, nu ar fi normal sa fie „intoarse” la comisii, dar un fault dur, de o gravitate si consecinta iesite din tipar (cum a fost si cel al lui seroni de la viitorul), chiar daca nu este sanctionat de arbitrii, mi s-ar parea normal sa fie sanctionat de comisii la vizionarea casetelor, pentru ca in fond este vorba de o infractiune daca extrapolam, care trebuie pedepsita aspru pentru a avea efectul educativ-prohibit scontat. altfel ne miram ca prostii cum unu'(s.h.) se urca in masina si curma 3 vieti fara a pati nimic deosebit care sa-i corecteze prostia si sa-l impiedice sa o mai comita. astea sunt „regulamentele”. succes

    1. DDRAGOMIR@ORACOLULDINBALCESTI.RO'

      Lipovane, roaga-l pe ”ANTITALENT” sa isi rapeasca macar 1 ora din pretiosul sau timp si sa iti dea cateva lectii de vorbire, a folosit atat de multe cuvinte (pe care am asa o vaga banuiala ca le-ai cam cautat prin dictionar) nu de alta, dar nu se regasesc deloc prin articolele tale. Nu ca ti-a demontat articolul, ti-a scos in evidenta limitele.

      PS: Nu ne zici cum e cu frustrarea la care se refera ANTITALENT ;)… te roade…aaaaa 😉

      1. lucianlipovan@gmail.com'

        Daca nu le intelegi tu nu inseamna ca nu le inteleg nici altii 😉 Pana sa-mi demonteze articolul „antitalent”, tocmai mi l-a „montat” Comisia de Recurs. As crede-o pe ea, e formata din juristi. Sunt vreo 10.000 de citiri ale articolului, faptul ca 1 ma face frustrat, iar alti cativa nu pricep ce am scris ma afecteaza fix… deloc! 😉

  22. alfdanberseker@yahoo.de'

    Eu nu vad in articolul respectiv unde scrie ca arbitrul trebuie sa-i fi dat cartonas unui jucator ca sa poata fi suspendat apoi de comisie. Comisia poate suspenda jucatorul chiar daca nu a primit cartonas.Regulamentul este facut in ideea ca arbitrul are intotdeauna buna intentie nu ca..”fura ca in codru”si nu este prima data cand arbitreaza asa. Rusescu trebuia sa-l dea in judecata pe Muresan in proces civil de vatamare corporala grava din culpa iar pe plan sportiv cineva trebuia sa-i rupa piciorusele lui Muresan ca sa-i incheie cariera de ciomagar al ligii1. Era mai bine asa probabil

  23. Pingback: REACTIA Stelei dupa ce lui Muresan i s-a sters SUSPENDAREA! “S-a dat liber la violenta! O sa-l rugam sa mai faca, Raul rade acum!” | Ziarele De Azi

  24. Pingback: REACTIA Stelei dupa ce lui Muresan i s-a sters SUSPENDAREA! "S-a dat liber la violenta! O sa-l rugam sa mai faca, Raul rade acum!" | AsBet.ro

  25. Bogdan_bv86@Yahoo.com'

    Nu știu foarte bn regulamentul dar va zic o faza la un meci din premier league la care am fost si sa întâmplat o faza asemănătoare ce cea de la meciul ASA-Steaua când gabi tamas ia rupt nasul unui adversar si a primit galben dar dupa meci comisia de disciplina la suspendat pe tamas 8 etape pe proba video si nimeni nu a făcut scandal .Oare cine a greșit ?orice comisie poate suspenda orice jucător dupa proba video deci nu contează dak arbitru a văzut na văzut sau na vrut sa vadă chiar nu are nici o importantă scuza-ți gramatica exceptionala bafta

  26. nicusorhascu@yahoo.com'

    dl Lipovan, daca nu reusiti sa fiti impartial,e mai bine sa va schimbati rolul pe care vi-l asumati, de moderator !!! acum dupa ultimele evenimente[anularea pedepsei lui Muresan], v-ati mai linistit ??? va recomand calmante pe baza de plante[valeriana]………si apropo schimbati-va meseria !!!!

      1. bogdan_bv86@yahoo.com'

        exact asta va zic si eu domnule lipovan CITITI REGULAMENTUL
        este foarte clar arbitrul I K a gresit si comisia la corectat k e normal sa greseasca k doar e om si el

  27. suciu_c1pr1an@yahoo.com'

    Daca Istvan K. nu arata nici un cartonas comisia putea interveni, asa nu are ce sa faca :)).Este o aberatie de lege si toata lumea care a vazut faza stie ca Muresan merita cateva etape bune de suspendare. Legea e lege dar totusi suntem oameni nu roboti, sa stam drepti la niste cuvinte scrise pe o foaie de nu stiu cine. Singurul lucru care ma deranjeaza la articolul dvs sunt ultimele doua propoziti si as avea o intrebare. Daca vi s-ar intampla dvs sau unei persoane apropiate un lucru asemanator sau Doamne fereste mai rau ati mai scrie „Legile sunt suficient de clare și trebuie aplicate chiar dacă nu convin. Iar dacă sunt proaste, trebuie schimbate, nu încălcate!”?

    Ps: Pacat ca Fellaini nu a luat nici macar galben in meciu cu Tara Galilor, era cam aceiasi chestie si era de vazut cum judecau faza cei de la Uefa.

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Legea e lege, dar totusi nu suntem roboti sa stam drepti in fata ei?! Hahaha, aici s-a terminat rationamentul. Daca mi s-ar intampla asemanator la fotbal sau cum?! Normal ca daca imi da unul in cap pe strada nu se aplica legea de la fotbal, ce legatura are? In schimb la fotbal asa se intampla peste tot, nu doar la noi, nu exista jucatori suspendati pentru cartonas galben

  28. vladmircea@yahoo.com'

    Domnule Lipovan, sunteti fabulos. Nu doar ca sunteti frumos si manierat dar sunteti foarte inteligent. Sper sa nu va simtiti vexat pentru aprecierile pe care vi le-am facut. Cu mult respect, pot spune chiar exagerat respect!!! E mai bun acest mod de abordare cu dvs? Bafta!

  29. Pingback: Gazeta e din nou prietenoasă cu Steaua în cazul Mureșan

  30. burlacescu.ion@gmail.com'

    Draga domnule, vad ca esti tare preocupat sa raspunzi, la orice comentariu. Nu stiu ce urmarsti, nu astpt explicatii, dar vad ca sunt multi vrednici de a gasi chichite, pentru a desfiinta sau justifica o decizie. Nu te straduiesti deloc, sa gasesti o rezolvare, poate vei spun ca e treaba altora, dar treaba ta care este, de a gasi chititele justificative a unei decizii „”legela dar imorale””?. Nu astept raspuns, este deja previzibil

  31. burlacescu.ion@gmail.com'

    Exact, problema este ca domnia ta esti foarte activ, pentru ce ? Pentru a justifica o chichita prin care un foarte vinovat scapa nepedepsit ! Vreau sa te ocupi la fel de mult, pentru a ataca pe cei care permit si incurajeaza (inclusiv prin aceste decizii), violenta in fotbal, punct!

    1. lucianlipovan@gmail.com'

      Pentru ca meseria mea este sa interactionez cu oamenii, ma scuzati ca va raspund. Si nu sa atac oameni care RESPECTA reguli, ci oameni care le incalca. Am repetat de o mie de ori deja ca Muresan trebuia demult pedepsit, dar conform regulamentului

  32. jacion90@gmail.com'

    las’ ca si bibanu rusescu ala’sh baga capetele ca un bou stiind cu ce cioban sare la cap si acu plange ca o muiere, mai vad p’aici tot felu’ de comentarii cum ca lipovan lucian e de kk ca va baga mura in buca cu argumente serioase de ce si cum a interpretat comisia de recurs, da’ stelistu tot limitat ramane chiar nu poate citi un articol si sa-l si inteleaga fara sa puna la indoiala ceea ce spune omu’ asta care are perfecta dreptate si nu a interpretat el nimic gresit ba mai mult a si spus ca moral nu e ok ce s-a intamplat cu suspendarea lui sfarma-oase muresan. zi-le luciane, ca le zici cel mai bn, pace de la noi din vest!

  33. Pingback: Se pregătește o nouă favorizare a lui Șumudică? | lipovan.ro

Lasă un răspuns